杏彩平台登录官网/案例
个人“包厨”招的帮工与发包单位非劳作联系

发表时间: 2023-12-15 18:24:57 文章出处:杏彩平台登录官网/案例

  郭某承揽某单位厨房事务后,招用了隋某和刘某从事具体作业。隋某和刘某与发包单位是不是真的存在劳作联系呢?

  2015年3月,郭某与烟台某餐饮有限公司达到承揽协议,由郭某承揽餐饮公司的厨房事务,其厨房办理和厨师聘任均由郭某担任。4月,郭某招用隋某和刘某从事厨房作业。依据郭某与餐饮公司的协议规则,每个月,郭某在餐饮公司财务处签字收取承揽费,餐饮公司将承揽费打到郭某指定的银行账户上,然后郭某给隋某和刘某等发放劳作酬劳。期间,隋某和刘某的日常办理均由郭某担任。12月21日,郭某与餐饮公司解除了承揽联系,带领隋某和刘某脱离。2016年1月,隋某和刘某向当地劳作争议仲裁委员会提起申述,要求承认与餐饮公司之间有劳作联系,一起要求餐饮公司付出2015年4月至12月期间未签定劳作合同的双倍薪酬。

  仲裁委审理后以为,餐饮公司与郭某签定了“包厨”协议,郭某每个月从餐饮公司签字收取承揽费,然后再由郭某发放给其雇佣的隋某和刘某,日常作业期间的厨房办理及厨师的聘任和办理均由“包厨”郭某担任,郭某与餐饮公司之间形成了法律上的经营承揽联系;而隋某和刘某是由郭某实践招用,并由郭某对他们进行日常办理和付出酬劳,而不是餐饮公司担任,所以隋某和刘某与餐饮公司之间并没有实践行使劳作权力和实行劳作责任。综上所述,餐饮公司与郭某和隋某、刘某三者之间形成了以下法律联系:一是郭某与餐饮公司之间的承揽经营联系;二是郭某与隋某和刘某之间的雇佣联系。鉴于此,隋某和刘某要求承认与餐饮公司之间有劳作联系,并据此要求双倍薪酬,没有现实与法律依据。仲裁委依法判决驳回了其申述恳求。(林秀伟 高原)回来搜狐,检查更加多